El 12 de noviembre de 2020, Peter Tomka fue reelecto para ocupar su cargo en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de las Naciones Unidas. Tomka ha sido juez de […]
La próxima reunión del Grupo de Trabajo III de la CNUDMI en enero de 2020 será una oportunidad valiosa para intensificar la presión para una reforma real de la ISDS. Este artículo de ITN brinda información actualizada sobre los debates de octubre de 2019 en Viena, donde los países establecieron un plan de trabajo para sus próximas conversaciones sobre las soluciones de reforma, donde se describe cuándo se discutirán qué opciones. Las autoras hacen una revisión de las lecciones aprendidas hasta la fecha y anticipan los temas programados para ser debatidos en enero de 2020: un mecanismo de examen independiente o de apelación; un TMI permanente y la selección y nombramiento de árbitros y decisores. Analizando en profundidad cada uno de estos temas, destacan los principales temas a considerar por los negociadores.
El proceso de actualización de las reglas del CIADI se ha desarrollado paralelamente a las deliberaciones del Grupo de Trabajo III de la CNUDMI sobre la reforma de la ISDS, impulsando una importante conversación sobre cómo estos esfuerzos podrían complementarse mutuamente. En este nuevo artículo, Rafael Ramos Codeço y Henrique Martins Sachetim analizan el proceso de enmienda a las reglas del
CIADI, observando de cerca algunas modificaciones clave bajo consideración y analizando el grado en que estos cambios podrían ayudar a abordar algunas de las inquietudes relacionadas con la ISDS identificadas en la CNUDMI.
La idea de investir a los árbitros designados por las partes con poderes para decidir en controversias entre inversionistas y Estados a través de laudos definitivos y vinculantes, lo cual fue heredado del arbitraje comercial y tradicionalmente aceptado como algo apropiado, actualmente está generando disconformidad entre los críticos.
La compensación para los jueces y árbitros es considerado un tema generalmente esencial para la independencia judicial y para atraer a buenos jueces al diseño institucional de los tribunales.
La futura puesta en marcha del Centro puede generar escepticismo, ya que su funcionamiento podría menospreciar estándares internacionales en favor de parámetros regionales y ello, a su vez, provocar una mayor inestabilidad en la región. Desde otra perspectiva, la creación del Centro podría, no obstante, aumentar la legitimidad y la popularidad de los mecanismos de solución de controversias inversionista-Estado en los países miembros de UNASUR, al implementarse las novedades procesales y sustantivas contenidas en el AC. ¿Cuáles son las novedades procesales y sustantivas contenidas en el Proyecto de Acuerdo Constitucional?
Investor–state dispute settlement (ISDS), a concept much unknown to the broader public and even top policy-makers only a year ago, is making headlines, especially as the European Union and the […]
With the European Union’s Lisbon Treaty, in force since December 2009, foreign direct investment fell under the exclusive competence of the European Union (EU). Since then the three European institutions—the […]
Debates about investment treaties often raise questions about fairness and independence in international investment arbitration. Some observers argue that investment arbitration offers a neutral and impartial forum in which to […]
There has been recent interest in the use of quantitative research tools to evaluate the fairness and independence of investment arbitration. In this article, Professor Gus Van Harten critiques one of the most prominent studies to examine this question. While the study in question, “Development and Outcomes of Investment Treaty Arbitration” (2009), has been used in some policy circles to support the argument that investment arbitration functions fairly, Van Harten argues it has limitations that prevent such conclusions.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
One fundamental principle of investor-State arbitration is the ability of parties to have their disputes resolved by independent and impartial arbitrators. In order to ensure adherence to this principle, laws and rules governing investor-State arbitrations grant parties the right to challenge arbitrators lacking these qualifications. Given the importance of ensuring arbitrator independence and impartiality, and as evidenced by the recent decision in and subsequent commentary on Vivendi v. Argentina, practitioners and stakeholders in investor-State arbitrations are devoting significant efforts to defining the substantive standards warranting arbitrator challenges, and to understanding what those standards require in practice.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English y Français.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
By Elizabeth Whitsitt December 6, 2009 Mr. J. Christopher Thomas Q.C. has resigned from his appointment as an arbitrator in a Chapter 11 NAFTA dispute initiated by US investor Vito […]
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.