(English) CMS v. Argentina
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Los posicionamientos políticos y las legislaciones en cuanto a las inversiones extranjeras han estado polarizadas en dos perspectivas contrapuestas. Por un lado, existe una suposición de que las inversiones extranjeras directas (IED) son esenciales para lograr que las economías de los países periféricos den un salto en su desarrollo, impulsando por lo tanto su promoción y hasta generando competencia entre los países para brindar mayores atractivos para ellas.
Teinver S.A., Transportes de Cercanías S.A. y Autobuses Urbanos del Sur S.A. vs. La República Argentina, Caso del CIADI No. ARB/09/1
Argentina ha vuelto al terreno de las negociaciones de TBIs después de un espacio de 15 años, celebrando un tratado con Qatar y entrando en negociaciones con Japón. El nuevo tratado incluye cláusulas tradiciones y otras innovadoras.
Argentina y Ecuador ahora tienen mucha experiencia en la solución de disputas entre inversionistas y estados y han tenido éxito en la defensa de los intereses nacionales contra las reclamaciones de los inversores. Las lecciones de estas experiencias podrían beneficiar a otros países, particularmente a los países en desarrollo, en el desarrollo de sus estrategias de defensa legal.
Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A., y InterAguas Servicios Integrales del Agua S.A. v. República Argentina, Caso del CIADI No. ARB/03/17; y AWG Group Ltd. v. República Argentina, CNUDMI