Se otorgan daños sustanciales a Perenco por violación de TJE y expropiación; Ecuador también recibe compensación bajo reconvención ambiental
Perenco Ecuador Limited vs. República de Ecuador, Caso del CIADI No. ARB/08/6
Perenco Ecuador Limited vs. República de Ecuador, Caso del CIADI No. ARB/08/6
Lao Holdings N.V. vs. República Democrática Popular Lao, Caso del CIADI No. ARB(AF)/12/6 y Sanum Investments Limited vs. República Democrática Popular Lao, CNUDMI, Caso de la CPA No. 2013-13
Tethyan Copper Company Pty Limited vs. República Islámica de Pakistán, Caso del CIADI No. ARB/12/1
Cube Infrastructure Fund SICAV y Otros vs. El Reino de España, Caso del CIADI No. ARB/15/20
La sentencia C-252 de la Corte Constitucional de Colombia , por medio de la cual se realizó el control de constitucionalidad del TBI entre Colombia y Francia , ha suscitado interés por tratarse de la respuesta del juez constitucional a la forma como se incorporan las cláusulas sustanciales de protección a la inversión extranjera en el derecho interno.
9REN Holding S.À.R.L. vs. El Reino de España, Caso del CIADI No. ARB/15/15
Italba Corporation vs. República Oriental del Uruguay, Caso del CIADI No. ARB/16/9
PL HOLDINGS SÀRL VS. LA REPÚBLICA DE POLONIA (CASO DE LA CCE NO. V2014/163)
GARANTI KOZA LLP VS. TURKMENISTÁN, CASO DEL CIADI NO. ARB/11/20
CONOCOPHILLIPS PETROZUATA B.V., CONOCOPHILLIPS HAMACA B.V., CONOCOPHILLIPS GULF OF PARIA B.V. Y CONOCOPHILLIPS COMPANY VS. LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, CASO DEL CIADI NO. ARB/07/30
ANGLO AMERICAN PLC VS. LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, CASO DEL CIADI NO. ARB(AF)/14/1
South American Silver Limited (Bermuda) vs. el Estado Plurinacional de Bolivia, Caso de la CPA No. 2013-15
Marfin Investment Group Holdings S.A., Alexandros Bakatselos y Otros vs. la República de Chipre, Caso del CIADI No. ARB/13/27
Tomasz Częścik y Robert Aleksandrowicz vs. Chipre, Caso de la CCE No. V 2014/169
UP AND C.D. HOLDING INTERNATIONALE VS. HUNGRÍA, CASO DEL CIADI NO. ARB/13/35
A11Y LTD. VS. REPÚBLICA CHECA, CASO DEL CIADI NO. UNCT/15/1
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
GEORG GAVRILOVIĆ Y GAVRILOVIĆ D.O.O. VS. LA REPÚBLICA DE CROACIA, CASO DEL CIADI NO. ARB/12/39
OLIN HOLDINGS LIMITED VS. EL ESTADO DE LIBIA, CASO DE LA CPI NO. 20355/MCP
CC/DEVAS (MAURITIUS) LTD., DEVAS EMPLOYEES MAURITIUS PRIVATE LIMITED. Y TELCOM DEVAS MAURITIUS LIMITED VS. LA REPÚBLICA DE LA INDIA, CASO DE LA CPA NO. 2013-09
NOVENERGIA II – ENERGY & ENVIRONMENT (SCA) (GRAN DUCADO DE LUXEMBURGO), SICAR VS. EL REINO DE ESPAÑA, CASO DE LA CCE NO. 063/2015
UAB E ENERĢIJA V. REPÚBLICA DE LETONIA, CASO DEL CIADI NO. ARB/12/33
Koch Minerals Sárl y Koch Nitrogen International Sárl v. La República Bolivariana de Venezuela, Caso del CIADI No. ARB/11/19
Bear Creek Mining Corporation vs. República de Perú, Caso del CIADI No. ARB/14/21
Caratube International Oil Company LLP y Devincci Salah Hourani vs. la República de Kazakstán, Caso del CIADI No. ARB/13/13
China ha mantenido fuertes flujos de inversión extranjera directa dentro y fuera del país y ha expandido su red de tratados de inversiones. Este artículo destaca la creciente aparición de China en los casos de ISDS en esta última década, tanto como Estado de origen como anfitrión.
Isolux Infrastructure Netherlands B.V. c. el Reino de España, Caso de la CCE Nro. V2013/153
Teinver S.A., Transportes de Cercanías S.A. y Autobuses Urbanos del Sur S.A. vs. La República Argentina, Caso del CIADI No. ARB/09/1
WNC Factoring Limited vs. La República Checa, Caso de la CPA No. 2014-34
Burlington Resources Inc. vs. la República de Ecuador, Caso del CIADI No. ARB/08/5
Eli Lilly and Company vs. el Gobierno de Canadá, CNUDMI, Caso del CIADI No. UNCT/14/2
Ampal-American Israel Corp. y otros vs. la República Árabe de Egipto, Caso del CIADI No. ARB/12/11
Victor Pey Casado y la Fundación Presidente Allende vs. La República de Chile, Caso del CIADI No. ARB/98/2
Tribunal del CIADI desestima demanda contra Indonesia por falsificación de licencias mineras Churchill Mining PLC y Planet Mining Pty Ltd vs. la República de Indonesia, Caso del CIADI No. ARB/12/14 […]
Windstream Energy LLC vs. el Gobierno de Canadá, Caso de la CPA No. 2013-22 Un tribunal arbitral llegó a la etapa de dictado del laudo en virtud del Capítulo 11 […]
Peter A. Allard vs. El Gobierno de Barbados, Caso de la CPA No. 2012-06 El 27 de junio de 2016, un tribunal conformado bajo los auspicios de la Corte Permanente […]
(English) Venezuela to Pay Us$1 Billion For Expropriating Canadian Mining Company’s Investment
ICSID Tribunal dismisses MFN Clause in WTO GATS as a means of importing Senegal’s consent to arbitration from third party BIT
PCA tribunal deemed acts of Polish Agricultural Property Agency not attributable to Poland
Claimant not considered Investor due to interpretation of “Seat” under Cyprus–Montenegro BIT
Ecuador’s Levy on extraordinary oil profits at a 99% rate has breached Murphy’s legitimate expectations, decides PCA tribunal
Ecuador ordered by PCA tribunal to pay $24 million to Canadian Mining Company
Copper Mesa Mining Corporation vs la República de Ecuador, CPA No. 2012-2