Los líderes de 15 de los países que están negociando el acuerdo de Asociación Económica Integral Regional (por sus siglas en inglés, RCEP) anunciaron el 4 de noviembre de 2019 que cerraron el trato que regirá el comercio y la inversión a lo largo de una vasta franja de la región de Asia y el Pacífico.
Perenco Ecuador Limited vs. República de Ecuador, Caso del CIADI No. ARB/08/6
Belenergia S.A. vs. la República de Italia, Caso del CIADI No. ARB/15/40
Glencore International A.G. y C.I. Prodeco S.A. vs. La República de Colombia, Caso del CIADI No. ARB/16/6
Profesor Christian Doutremepuich y Antoine Doutremepuich vs. República de Mauricio, Caso de la CPA No. 2018-37
Lao Holdings N.V. vs. República Democrática Popular Lao, Caso del CIADI No. ARB(AF)/12/6 y Sanum Investments Limited vs. República Democrática Popular Lao, CNUDMI, Caso de la CPA No. 2013-13
Tethyan Copper Company Pty Limited vs. República Islámica de Pakistán, Caso del CIADI No. ARB/12/1
Cube Infrastructure Fund SICAV y Otros vs. El Reino de España, Caso del CIADI No. ARB/15/20
United Utilities (Tallinn) B.V. y Aktsiaselts Tallinna Vesi vs. La República de Estonia, Caso del CIADI No. ARB/14/24
Las negociaciones para la modernización del Tratado sobre la Carta de la Energía están programadas para comenzar este año y ya se han anunciado una serie de temas para consideración de las partes. Este artículo examina las posibilidades de actualizar la presente formulación del TJE en el TCE y analiza cómo este estándar ha sido interpretado en arbitrajes pasados que involucran controversias relativas a las energías renovables. La autora se expresa a favor de incluir un requisito de diligencia debida, para ayudar a garantizar que los inversores se anticipen a los posibles riesgos que surgen de cambios en el marco regulatorio de los Estados.
El 14 de mayo, la Comisión Europea lanzó un borrador de directrices de negociación estableciendo el enfoque propuesto para “modernizar” el Tratado sobre la Carta de la Energía (TCE).
RREEF INFRASTRUCTURE (G.P.) LIMITED Y RREEF PAN-EUROPEAN INFRASTRUCTURE TWO LUX S.A R.L. VS. EL REINO DE ESPAÑA, CASO DEL CIADI NO. ARB/13/30
DEUTSCHE TELEKOM AG VS. LA REPÚBLICA DE INDIA, CASO DE LA CPA NO. 2014-10
GARANTI KOZA LLP VS. TURKMENISTÁN, CASO DEL CIADI NO. ARB/11/20
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
ANTIN INFRASTRUCTURE SERVICES LUXEMBOURG S.À.R.L. Y ANTIN ENERGIA TERMOSOLAR B.V. VS. EL REINO DE ESPAÑA, CASO DEL CIADI NO. ARB/13/31
OLIN HOLDINGS LIMITED VS. EL ESTADO DE LIBIA, CASO DE LA CPI NO. 20355/MCP
Más de 300 expertos se reunieron en Ginebra para hacer un balance de la reforma orientada al desarrollo sostenible del régimen de tratados de inversión y analizar opciones de política para modernizar el inventario existente de tratados de la vieja generación. Los participantes reconocieron que la colaboración multilateral sería clave para abordar el complejo régimen de AII.
En su nuevo libro, Jonathan Bonnitcha, Lauge Poulsen y Michael Waibel desarrollan una estructura coherente para el análisis de políticas de los tratados de inversión que debería atraer interés mientras los gobiernos revisan sus políticas de tratados. Sostiene que los tratados de inversión tal como se aplican actualmente a menudo parecen estar mal adaptados para abordar inquietudes económicas identificables.
Caratube International Oil Company LLP y Devincci Salah Hourani vs. la República de Kazakstán, Caso del CIADI No. ARB/13/13
Dos países africanos en desarrollo responden a las críticas al régimen de inversiones. El tratado innovador ofrece protección a los inversores extranjeros sin comprometer la capacidad del Estado anfitrión para regular en el interés público.
Isolux Infrastructure Netherlands B.V. c. el Reino de España, Caso de la CCE Nro. V2013/153
Teinver S.A., Transportes de Cercanías S.A. y Autobuses Urbanos del Sur S.A. vs. La República Argentina, Caso del CIADI No. ARB/09/1
Eiser Infrastructure Limited y Energía Solar Luxembourg S.à r.l. vs. el Reino de España, Caso del CIADI No. ARB/13/36
WNC Factoring Limited vs. La República Checa, Caso de la CPA No. 2014-34
El proyecto de reforma de la Base Fiscal y el Traslado de Beneficios (BEPS) liderado por la OCDE trata las medidas corporativas con el fin de trasladar los beneficios a países de escala o nula tributación. Pero la ley de inversiones puede obstaculizar la implementación de esta reforma tan necesitada en el derecho tributario internacional.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Tribunal del CIADI desestima demanda contra Indonesia por falsificación de licencias mineras Churchill Mining PLC y Planet Mining Pty Ltd vs. la República de Indonesia, Caso del CIADI No. ARB/12/14 […]
Windstream Energy LLC vs. el Gobierno de Canadá, Caso de la CPA No. 2013-22 Un tribunal arbitral llegó a la etapa de dictado del laudo en virtud del Capítulo 11 […]
Peter A. Allard vs. El Gobierno de Barbados, Caso de la CPA No. 2012-06 El 27 de junio de 2016, un tribunal conformado bajo los auspicios de la Corte Permanente […]
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Murphy Exploration & Production Company – International vs. La República de Ecuador, Caso de la CPA No. 2012-16 (anteriormente AA 434)
India ha comenzado a enviar notificaciones formales para cancelar los tratados bilaterales de inversión (TBIs) con 57 países socios que ya han expirado y otros que vencerán en un futuro […]
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Philip Morris Brands Sàrl, Philip Morris Products S.A. y Abal Hermanos S.A. vs. la República Oriental del Uruguay, Caso del CIADI No. ARB/10/7
Corona Materials, LLC vs. República Dominicana, Caso del CIADI No. ARB(AF)/14/3
Crystallex International Corporation vs. la República Bolivariana de Venezuela, Caso del CIADI No. ARB(AF)/11/2
Bernhard von Pezold y otros vs. Zimbabue, Caso del CIADI No ARB/10/15
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.