(English) UNCITRAL’s Working Group III—charged with global ISDS reform—has circulated its third draft Code of Conduct for investment adjudicators and suggested means for its implementation and enforcement. This article aims to give negotiators an overview of the Code’s provisions, clarify what they mean in practice, and identify specific key issues.
Bridgestone Licensing Services, Inc. y Bridgestone Americas, Inc. vs. La República de Panamá, Caso del CIADI No. ARB/16/34
Eskosol S.p.A. in liquidazione vs. La República Italiana, Caso del CIADI No. ARB/15/50
Itisaluna Irak LLC y otros vs. República de Irak, Caso del CIADI No. ARB/17/10
Lidercón, S. L. vs. La República de Perú, Caso del CIADI No. ARB/17/9
Krederi Ltd. vs. Ucrania, caso del CIADI No. ARB/14/17
Stadtwerke München GmbH, Rwe Innogy GmbH y otros vs. El Reino de España, Caso del CIADI No. ARB/15/1
Magyar Farming Company Ltd., Kintyre KFT e Inicia ZRT vs. Hungría, Caso del CIADI No. ARB/17/27
Oded Besserglik vs. Mozambique, Caso del CIADI No. ARB(AF)/14/2
CMC Muratori y Cementisti y otros vs. República de Mozambique, Caso del CIADI No. ARB/17/23
Hay una serie de esfuerzos desarrollándose en múltiples niveles —nacional, bilateral, regional y multilateral— para reformar el régimen de AII. Estos esfuerzos de reforma se están llevando a cabo paralelamente a los desarrollos en otras áreas de gobernanza internacional en materia de inversiones, algunos de los cuales han avanzado rápidamente durante el año pasado, incluidos los debates estructurados sobre facilitación de las inversiones en la OMC, así como también los esfuerzos en el contexto de la ONU para elaborar un tratado vinculante sobre las empresas y los derechos humanos. La Conferencia de Alto Nivel sobre AII de la UNCTAD evaluó el progreso alcanzado hasta la fecha desde el lanzamiento de las 10 Opciones para la Fase 2 de la Reforma de AII, observando las tendencias a través de múltiples áreas de gobernanza internacional en materia de inversiones, así como a lo largo de todas las regiones del mundo. Este artículo de ITN resume los aportes del evento de 2019 y las consideraciones para la Fase 2.
Perenco Ecuador Limited vs. República de Ecuador, Caso del CIADI No. ARB/08/6
Belenergia S.A. vs. la República de Italia, Caso del CIADI No. ARB/15/40
Glencore International A.G. y C.I. Prodeco S.A. vs. La República de Colombia, Caso del CIADI No. ARB/16/6
Lao Holdings N.V. vs. República Democrática Popular Lao, Caso del CIADI No. ARB(AF)/12/6 y Sanum Investments Limited vs. República Democrática Popular Lao, CNUDMI, Caso de la CPA No. 2013-13
Tethyan Copper Company Pty Limited vs. República Islámica de Pakistán, Caso del CIADI No. ARB/12/1
Cube Infrastructure Fund SICAV y Otros vs. El Reino de España, Caso del CIADI No. ARB/15/20
El proceso de actualización de las reglas del CIADI se ha desarrollado paralelamente a las deliberaciones del Grupo de Trabajo III de la CNUDMI sobre la reforma de la ISDS, impulsando una importante conversación sobre cómo estos esfuerzos podrían complementarse mutuamente. En este nuevo artículo, Rafael Ramos Codeço y Henrique Martins Sachetim analizan el proceso de enmienda a las reglas del
CIADI, observando de cerca algunas modificaciones clave bajo consideración y analizando el grado en que estos cambios podrían ayudar a abordar algunas de las inquietudes relacionadas con la ISDS identificadas en la CNUDMI.
El 1 de agosto de 2018, Costa de Marfil adoptó un nuevo código de inversiones[1]. Esta nueva legislación[2] presenta una variedad de innovaciones que van desde la revitalización del marco institucional a la reconfiguración de normas fiscales hasta nuevas obligaciones para los inversores.
La idea de investir a los árbitros designados por las partes con poderes para decidir en controversias entre inversionistas y Estados a través de laudos definitivos y vinculantes, lo cual fue heredado del arbitraje comercial y tradicionalmente aceptado como algo apropiado, actualmente está generando disconformidad entre los críticos.
El Secretariado del CIADI ha publicado en agosto de 2016 el tercer documento de trabajo con enmiendas a su reglamento, basado en insumos de Estados miembros y el público.
Italba Corporation vs. República Oriental del Uruguay, Caso del CIADI No. ARB/16/9
Este artículo analiza las últimas tendencias en el uso del financiamiento por terceros (FPT) de la ISDS en base a tratados y las implicancias del FPT en la conducta de los inversores, los avances del derecho de las inversiones y la conducta del Estado receptor. El FPT ha sido planteado en dos procesos multilaterales que actualmente están en curso: las conversaciones para enmendar el reglamento de arbitraje del CIADI y la reforma multilateral de la ISDS en la CNUDMI. Dada la naturaleza restringida de los debates sobre FPT en el CIADI, las autoras presentan las justificaciones pertinentes para que los formuladores de políticas consideren la prohibición parcial o total del FPT en el marco de la CNUDMI.
El 14 de mayo, la Comisión Europea lanzó un borrador de directrices de negociación estableciendo el enfoque propuesto para “modernizar” el Tratado sobre la Carta de la Energía (TCE).
ANGLO-ADRIATIC GROUP LIMITED VS. LA REPÚBLICA DE ALBANIA, CASO DEL CIADI NO. ARB/17/6
RREEF INFRASTRUCTURE (G.P.) LIMITED Y RREEF PAN-EUROPEAN INFRASTRUCTURE TWO LUX S.A R.L. VS. EL REINO DE ESPAÑA, CASO DEL CIADI NO. ARB/13/30
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
GARANTI KOZA LLP VS. TURKMENISTÁN, CASO DEL CIADI NO. ARB/11/20
ANGLO AMERICAN PLC VS. LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, CASO DEL CIADI NO. ARB(AF)/14/1
Marfin Investment Group Holdings S.A., Alexandros Bakatselos y Otros vs. la República de Chipre, Caso del CIADI No. ARB/13/27
CORTEC MINING KENYA LIMITED, CORTEC (PTY) LIMITED Y STIRLING CAPITAL LIMITED C. LA REPÚBLICA DE KENIA, CASO DEL CIADI NO. ARB/15/29
UP AND C.D. HOLDING INTERNATIONALE VS. HUNGRÍA, CASO DEL CIADI NO. ARB/13/35
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
UNIÓN FENOSA GAS, S.A. VS. REPÚBLICA ÁRABE DE EGIPTO, CASO DEL CIADI NO. ARB/14/4
A11Y LTD. VS. REPÚBLICA CHECA, CASO DEL CIADI NO. UNCT/15/1
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
El 16 de mayo de 2018, el Ministerio de Asuntos Exteriores holandés publicó su nuevo borrador del modelo de tratado bilateral de inversión (TBI) . El borrador del modelo, que estuvo a disposición para comentarios públicos hasta el 18 de junio de 2018, busca reemplazar el modelo de TBI de 2004 y ser utilizado para la renegociación de los 79 TBIs holandeses existentes con países no pertenecientes a la UE y para la negociación de acuerdos futuros.
MASDAR SOLAR & WIND COOPERATIEF U.A. VS. EL REINO DE ESPAÑA, CASO DEL CIADI NO. ARB/14/1
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.
UAB E ENERĢIJA V. REPÚBLICA DE LETONIA, CASO DEL CIADI NO. ARB/12/33
Lighthouse Corporation Pty Ltd y Lighthouse Corporation Ltd, IBC v. República Democrática de Timor Oriental, Caso del CIADI No. ARB/15/2
(English) FÁBRICA DE VIDRIOS LOS ANDES, C.A. AND OWENS-ILLINOIS DE VENEZUELA, C.A. V. BOLIVARIAN REPUBLIC OF VENEZUELA, ICSID CASE NO. ARB/12/21
Koch Minerals Sárl y Koch Nitrogen International Sárl v. La República Bolivariana de Venezuela, Caso del CIADI No. ARB/11/19
Tanzania aprobó tres nuevas leyes en julio de 2017 que cambian significativamente el panorama regulatorio que rige los recursos naturales. Las reformas tienen como objetivo garantizar que la inversión extranjera beneficie a los ciudadanos tanzanos. Desde una perspectiva africana, este artículo argumenta que es hora de reconsiderar los regímenes de tratados de inversión para garantizar que no obstaculicen las reformas que tanto se necesitan.
Bear Creek Mining Corporation vs. República de Perú, Caso del CIADI No. ARB/14/21
Caratube International Oil Company LLP y Devincci Salah Hourani vs. la República de Kazakstán, Caso del CIADI No. ARB/13/13