Este artículo investiga el impacto de una tasa impositiva mínima global en el uso de los incentivos fiscales en los países en desarrollo y qué acuerdos transitorios son necesarios para proteger a los países frente al traslado de beneficios fiscales.
El Gobierno de Kenia ha ordenado que la supervisión parlamentaria y la participación pública sean constitucionalmente obligatorias en el proceso de aprobación de cualquier TBI. Si bien esa misma participación parlamentaria ha sido menor que su potencial deseado, aún podría jugar un papel muy valioso para garantizar que las negociaciones de TBI sean abiertas y transparentes, y que el público tenga conocimiento y se involucre en el proceso de formulación de tratados y lo que ello significa. Este artículo analiza las lecciones aprendidas de la experiencia de Kenia con los TBI y la ISDS hasta la fecha. El autor argumenta que el fallo de la Corte Suprema de Kenia, por medio del cual se declaró que los convenios de doble imposición no requieren la supervisión y aprobación del poder legislativo, no debería ser considerado un ejemplo para el gobierno mientras analiza revisar sus procesos de formulación de tratados de inversión.
UP AND C.D. HOLDING INTERNATIONALE VS. HUNGRÍA, CASO DEL CIADI NO. ARB/13/35
Isolux Infrastructure Netherlands B.V. c. el Reino de España, Caso de la CCE Nro. V2013/153
Eiser Infrastructure Limited y Energía Solar Luxembourg S.à r.l. vs. el Reino de España, Caso del CIADI No. ARB/13/36
El proyecto de reforma de la Base Fiscal y el Traslado de Beneficios (BEPS) liderado por la OCDE trata las medidas corporativas con el fin de trasladar los beneficios a países de escala o nula tributación. Pero la ley de inversiones puede obstaculizar la implementación de esta reforma tan necesitada en el derecho tributario internacional.
Murphy Exploration & Production Company – International vs. La República de Ecuador, Caso de la CPA No. 2012-16 (anteriormente AA 434)
Perenco Ecuador Limited v. República de Ecuador, Caso del CIADI No. ARB/08/6