La CIJ rejette les objections préliminaires concernant les recours de la Gambie relatifs à la violation par le Myanmar de la Convention sur le genocide

APPLICATION DE LA CONVENTION POUR LA PRÉVENTION
ET LA RÉPRESSION DU CRIME DE GÉNOCIDE (GAMBIE c. MYANMAR), CIJ

Le 22 juillet 2022, la CIJ a rendu son arrêt sur les objections préliminaires du Myanmar aux recours de la Gambie concernant la violation par le Myanmar de la Convention sur le génocide. En rejetant les objections préliminaires, la Cour a confirmé sa compétence et la recevabilité de la requête de la Gambie.

Dans  cet arrêt, la Cour a précisé comment déterminer qui est le « vrai demandeur », s’il y a un abus de procédure, s’il existe un litige entre les parties, si le demandeur peut valablement saisir le tribunal et si le demandeur a la capacité juridique pour présenter des recours.

Considérant que les tribunaux d’arbitrage des investissements ont fréquemment recours à la jurisprudence de la CIJ, notamment lorsqu’il s’agit de questions telles que l’existence d’un différend et l’abus de procédure, le raisonnement de la Cour est susceptible d’influencer les approches futures des tribunaux d’arbitrage des investissements sur ces questions.

Le contexte

 Le différend porte sur les actes commis par le Myanmar à l’encontre des Rohingyas. Selon la Gambie, en octobre 2016, l’armée et d’autres forces de sécurité du Myanmar ont mené des « opérations de nettoyage » contre le groupe Rohingya. L’État a allégué que pendant les « opérations de nettoyage », les militaires ont commis des meurtres de masse, des viols et d’autres formes de violence sexuelle et se sont livrés à la destruction systématique par le feu de villages rohingyas, souvent avec des habitants enfermés dans des maisons en feu, avec l’intention de détruire les Rohingyas en tant que groupe. Par ailleurs, la Gambie a allégué que les actes génocidaires susmentionnés se sont poursuivis à partir d’août 2017, lorsque le Myanmar a repris les « opérations de nettoyage » à une échelle géographique plus massive et plus large.

La Gambie et le Myanmar sont tous deux parties à la Convention sur le génocide. Dans sa requête, la Gambie a affirmé que les actes du Myanmar violaient les obligations qui lui incombent en vertu des articles I, III a), III b), III c), III d), III e), IV, V et VI de la Convention sur le génocide. La Gambie a fondé la compétence de la Cour sur l’article IX de la Convention sur le génocide, qui prévoit que « Les différends entre les Parties contractantes relatifs à l’interprétation, l’application ou l’exécution de la présente Convention » seront soumis à la CIJ.

Le Myanmar a soulevé quatre objections préliminaires à la compétence du tribunal et à la recevabilité de la requête, à savoir que 1) la Gambie n’est pas le « vrai requérant », 2) il n’y avait pas de différend entre les parties lorsque la Gambie a engagé la procédure, 3) la Gambie ne peut pas valablement saisir le tribunal, et 4) la Gambie n’a pas qualité pour introduire cette affaire.

 La Gambie est le « vrai demandeur » de l’affaire, et il n’y a pas d’abus de procédure

Dans sa première objection préliminaire, le Myanmar a fait valoir que le « véritable requérant » de l’affaire devrait être l’Organisation de la coopération islamique (« OCI ») plutôt que la Gambie, et que, par conséquent, la Cour n’a pas compétence ratione personae, ou que la requête est irrecevable en raison d’un abus de procédure. Pour le Myanmar, il y a un abus de procédure, car l’OCI a « nommé » ou « chargé » la Gambie d’engager la présente procédure en son nom, de sorte qu’elle puisse contourner les limitations selon lesquelles seuls les États peuvent être parties dans les affaires de la CIJ et que la Cour ne peut exercer sa compétence qu’avec le consentement des parties au différend.

La Gambie a insisté sur le fait qu’elle ne présentait des requêtes qu’en son nom propre. Bien qu’elle ait accepté la proposition de l’OCI de présenter l’affaire et ait obtenu le soutien de l’OCI, la Gambie a estimé que ces circonstances ne devraient avoir aucune incidence sur la compétence de la Cour. Elle a en outre nié l’existence d’un quelconque abus de procédure, étant donné qu’elle n’a pas engagé la procédure avec une intention inappropriée et que la communauté internationale a largement reconnu ses efforts.

La Cour a estimé que la Gambie est le « vrai requérant » de l’affaire. Par conséquent, la première objection préliminaire doit être rejetée. Selon la Cour, le fait que la Gambie ait pu accepter la proposition de l’OCI d’engager la procédure, ou qu’elle ait pu rechercher et obtenir un soutien financier et politique de l’OCI pour lancer l’affaire, n’enlève rien à sa qualité de requérante. La motivation derrière l’ouverture d’une procédure n’est pas pertinente pour établir la compétence du tribunal. La Cour a également rejeté l’argument du Myanmar selon lequel les demandes de la Gambie sont irrecevables en raison d’un abus de procédure. Considérant que la Gambie a été reconnue comme le « vrai demandeur », il n’y a pas de preuve montrant que le comportement de la Gambie constitue un abus de procédure. La Cour a également rappelé sa décision dans l’affaire Certains actifs iraniens, qui affirmait que ce n’est que dans des circonstances exceptionnelles que la Cour peut rejeter une demande pour cause d’abus de procédure.

Il existe un différend entre les parties

Le Myanmar a fait valoir qu’il n’existait pas de différend entre les parties lorsque la Gambie a déposé la demande le 11 novembre 2019. Selon le Myanmar, pour établir l’existence d’un différend, les recours doivent être présentés avec un minimum de particularité. En outre, il doit y avoir une « conscience mutuelle » des points de vue opposés des parties concernant les recours juridiques pertinents. Après avoir examiné les faits pertinents, le Myanmar a affirmé que les conditions susmentionnées n’étaient pas remplies lorsque la Gambie a engagé la procédure.

Pour la Gambie, le point de vue du Myanmar n’est fondé ni en droit ni en fait. S’agissant des normes juridiques, elle a estimé que le Myanmar a placé la barre plus haut que ce qui est requis pour établir l’existence d’un différend. S’agissant des faits, la Gambie a soutenu que les éléments de preuve montrent clairement qu’avant le dépôt de la requête, les parties avaient des points de vue divergents concernant le respect par le Myanmar de ses obligations au titre de la Convention sur le génocide, et que le Myanmar en avait connaissance.

Le tribunal a rejeté l’objection du Myanmar concernant l’inexistence du différend. Elle a d’abord rejeté l’avis du Myanmar selon lequel les déclarations de la Gambie avant le dépôt de la requête manquaient de particularité. Selon la cour, il suffit que le Myanmar ait été informé, par les rapports de la Mission d’établissement des faits de l’ONU sur le Myanmar en 2018 et 2019, des allégations à son encontre concernant des violations de la Convention sur le génocide.

La Cour a également estimé que l’exigence d’une « conscience mutuelle » fondée sur des positions explicitement opposées, telle qu’avancée par le Myanmar, n’a pas de fondement juridique. Selon elle, la conclusion selon laquelle les parties ont des positions opposées n’exige pas que le défendeur s’oppose expressément aux recours du requérant. En l’espèce, la position contraire du Myanmar peut être reflétée dans les déclarations de son représentant devant l’Assemblée générale des Nations Unies et déduite de son absence de réponse à la note verbale de la Gambie.

La Gambie peut valablement saisir la Cour malgré la réserve du Myanmar à l’article VIII de la Convention sur le génocide

Dans sa troisième exception préliminaire, le Myanmar a affirmé que la Gambie ne peut valablement saisir le tribunal parce que le Myanmar a formulé la réserve selon laquelle l’article VIII de la Convention sur le génocide ne lui est pas applicable. L’article VIII prévoit que « Toute Partie contractante peut saisir les organes compétents de l’Organisation des Nations Unies afin que ceux-ci prennent, conformément à la Charte des Nations Unies, les mesures qu’ils jugent appropriées pour la prévention et la répression des actes de génocide ou de l’un quelconque des autres actes énumérés à l’article III ». Selon l’interprétation du Myanmar, la Cour constitue l’un des « organes compétents » des Nations Unies au titre de l’article VIII. Ainsi, la réserve du Myanmar à cette disposition empêche la Gambie de saisir valablement la Cour.

Pour la Gambie, la Cour ne constitue pas un « organe compétent » des Nations Unies au sens de l’article VIII, car elle ne peut pas prendre de « mesures » au titre de la Charte des Nations Unies sur la base de ce qu’il considère comme « appropriées ». De plus, l’expression « peut saisir » de l’article VIII n’est pas couramment employée dans le cadre de procédures judiciaires.

La Cour a admis que le sens ordinaire des « organes compétents des Nations Unies » semble inclure la Cour. Néanmoins, la lecture de l’article VIII dans son ensemble pourrait conduire à une interprétation différente. En particulier, l’article VIII prévoit que les organes compétents des Nations Unies peuvent prendre « les mesures qu’ils jugent appropriées », ce qui laisse entendre que ces organes exercent un pouvoir discrétionnaire pour déterminer les mesures à prendre pour « la prévention et la répression des actes de génocide ou de l’un quelconque des autres actes énumérés à l’article III ». La fonction des « organes compétents » en vertu de l’article VIII est de traiter de la prévention et de la répression du génocide au niveau politique, ce qui est différent de la fonction de la Cour.

Selon la Cour, l’article IX explique les conditions de recours au principal organe judiciaire des Nations Unies, tandis que l’article VIII permet à toute partie contractante de faire appel aux organes politiques des Nations Unies. Il s’ensuit que l’article VIII ne régit pas la saisine de la Cour. Par conséquent, la troisième exception préliminaire a été rejetée.

La Gambie a qualité pour porter l’affaire devant la Cour

Le Myanmar a soutenu qu’étant donné que la Gambie n’est pas un « État lésé » et qu’elle n’a pas démontré son intérêt juridique individuel dans ce différend, elle n’a pas qualité pour agir en vertu de l’article IX de la Convention sur le génocide. Il a également fait valoir que la Gambie n’est pas en droit d’invoquer la responsabilité du Myanmar dans l’intérêt des Rohingyas, qui ne sont pas des ressortissants gambiens. Même si la Gambie a qualité pour agir, cette qualité devrait être subsidiaire et dépendre de celle du Bangladesh, qui est l’État « particulièrement affecté » par les actes du Myanmar.

La Gambie a souligné que les obligations découlant de la Convention sur le génocide sont dues erga omnes partes. Par conséquent, une violation de ces obligations lèse tous les signataires de la Convention et permet à tout signataire d’invoquer la responsabilité correspondante. La Gambie a également soutenu que la règle concernant la nationalité des recours est inapplicable car elle est incompatible avec l’objet et le but de la Convention. En outre, la Gambie a rejeté l’affirmation du Myanmar selon laquelle ses droits de présenter des demandes sont subordonnés à ceux du Bangladesh.

La Cour a rappelé son avis consultatif sur les Réserves à la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, qui expliquait qu’en vertu de la Convention sur le génocide, « États contractants n’ont pas d’intérêts propres ; ils ont seulement tous et chacun, un intérêt commun ». Selon le tribunal, l’intérêt commun conforme aux obligations pertinentes de la Convention sur le génocide implique que tout signataire est en droit d’invoquer la responsabilité d’un autre signataire pour une violation alléguée de ses obligations erga omnes partes. Le requérant n’a pas besoin de prouver son intérêt particulier avant d’introduire des requêtes.

Puisque le droit de présenter des requêtes découle de l’intérêt commun, la Cour a également observé que ce droit n’est pas limité à l’État de nationalité des victimes présumées. La Cour a également affirmé que la qualité de la Gambie devant la Cour n’est pas subsidiaire et dépendante de la qualité du Bangladesh.

La décision de la CIJ dans l’affaire Gambie c. Myanmar pourrait influencer les futures affaires RDIE en ce qui concerne le traitement des questions de l’existence d’un différend et de l’abus de procédure. Pour cette raison, elle est pertinente pour les législateurs en matière d’investissement.

Auteure

Ying Sun est chercheuse doctorale en droit international à l’Institut universitaire européen. Ses expériences antérieures comprennent le traitement d’affaires d’arbitrage international et de litiges nationaux en tant qu’avocate chinoise.

Note : la juge Xue a émis son opinion dissidente concernant l’arrêt. Le juge ad hoc Kress a fait une déclaration. L’arrêt de la CIJ sur les objections préliminaires, l’opinion dissidente de la juge Xue et la déclaration du juge ad hoc Kress sont disponibles sur le site https://www.icj-cij.org/fr/affaire/178