Farmers across the globe have been deeply affected by external shocks, including the pandemic, the war in Ukraine, and inflating input costs. Smallholders are especially vulnerable to these challenges because they tend to lack the resources to cope with labour shortages, supply chain disruptions, cancelled contracts, and price volatility, which can reduce their crop sales and income. With many of these pressures slated to persist for the short to medium term, governments should take steps to reduce these vulnerabilities and mitigate risks—and do so in a way that supports smallholders, communities, and the environment.
Complying with organic and other voluntary sustainability standards can help farmers build resilience to shocks. For instance, these standards can help farmers access new markets while providing them with the chance to undertake training on how to enhance soil fertility and preserve water. Adopting these more sustainable production practices, in turn, can improve crop yields while also leading to higher-quality crops that get better prices and premiums in local and international markets. Developing an organic system presents a great opportunity for some developing countries, but success requires a careful approach.
The best way to ensure a smooth transition to organic agriculture involves adopting measures that support both organic supply (push) and demand (pull).
Sri Lanka’s recent experience is illustrative. In 2021, the country’s president announced a nationwide transition to organic agriculture and a simultaneous import ban for synthetic fertilizers and agrochemicals. In theory, these plans had the potential to lead to positive environmental outcomes and improvements in agricultural productivity. Yet significant problems emerged when putting this transition into practice. Conventional farmers, notably producers of rice and tea, were largely unprepared for this change, and many were unable to adapt in time to achieve a good harvest. According to a survey circulated 2 months into the ban, 63% of responding farmers said they did not receive guidance on cultivating their crops without the banned fertilizers and pesticides. Sri Lanka lacked both the domestic capacity to produce the amount of organic fertilizer needed to support crop growth and a plan to import such fertilizers from abroad.
While organic standards are built on the principles of health, ecology, fairness, and care, the Sri Lankan case shows why these transitions need to incorporate the right support for farmers, should be rolled out over time, and should involve farmers themselves in the transition’s design and implementation. Otherwise, governments risk adopting measures that can hurt farmers’ livelihoods and food security, and thereby jeopardize the organic transition and its potential environmental, social, and economic benefits.
The benefits of organic systems are becoming increasingly clear across the globe, including in many developing countries.
As outlined by IFOAM – Organics International, the global organic umbrella organization, the best way to ensure a smooth transition to organic agriculture involves adopting measures that support both organic supply (push) and demand (pull). And since every jurisdiction has unique constraints and particularities, these measures must be adapted to the local context rather than being rolled out in a generic, one-size-fits-all style.
So how can national and sub-national decision-makers build a successful organic system that strengthens farmers’ resilience, improves food security, and enables greater access to local markets?
Support Decentralized, Inclusive, and Direct Advisory Services (push)
Peer-to-peer learning and advisory programs are valuable tools for supporting the organic sector and can be easily adapted to local needs and traditional social structures. In some countries, government-supported local farming organizations offer agricultural producers effective training, education, and other services.
For instance, in 2022, the United States launched the Organic Partnership Program, which funded more than 50 farming organizations so they could provide agricultural producers with technical assistance, paid mentorships, and other support as they adopted organic production practices. Demonstration farms are another excellent tool, allowing local producers to test and model sustainable practices for their farming communities. For instance, Teitei Taveuni, a non-profit farm organization in the Fijian island of Taveuni, has a network of diverse smallholder demonstration farms that undertake research and adapt organic production systems to improve soil health while enabling farmer-to-farmer learning.
Develop Local Organic Markets for Smallholder Farmers (pull)
Governments can play a key role in developing reliable local markets through policies and programs that support demand. For instance, public procurement policies in Brazil favour local organic producers and have created a guaranteed market for at least 120,000 farmer families across the country. And in 2012, the city of New Taipei introduced a food procurement program to offer students at least one organic lunch each week. As a result, the number of organic farms surrounding the city grew by 292% and the cultivated organic area grew by 186% from 2011 to 2020.
Extend Long-Term Funding for the Organic Sector (push and pull)
Developing a thriving community including organic farmers, processors, and researchers can take many years. Reliable long-term funding to support and build this community is therefore crucial. A good example is Costa Rica, where a fuel tax directly finances farmers’ forest conservation efforts (push) and consumer awareness activities (pull). Direct support to farmers can take many forms, such as extending payments for adopting agri-environmental practices, as seen in Mexico; providing subsidies for farmers to purchase or produce organic inputs, such as in South Korea; or covering the cost of attaining certification under a sustainability standard, as seen in Costa Rica. In any case, such measures must be implemented over a multi-year timeline to produce lasting results.
Take a Territorial Approach (push and pull)
Over the last 20 years, several rural areas have adopted an integrated approach to territorial development where the promotion of organic production is closely linked to that territory’s broader economic development. This concept was first developed in Italy’s Cilento Bio-District and France’s BioVallée in the early 2000s, and it has since been adopted in other countries, including India and Tunisia.
In these areas, also called eco-regions, local actors—including farmers, civil society, tourism operators, hotels, retailers, and governments—work together to promote economic development alongside the sustainable management of local resources. The latter is based on organic principles. As a result of these combined efforts, the growth of organic production and consumption becomes a shared responsibility among diverse local actors.
As shown by these examples, the benefits of organic systems are becoming increasingly clear across the globe. Many developing countries—including Madagascar, Pakistan, and Uganda—are working to support domestic organic production. And for those countries where decision-makers are still weighing the best way forward, there is a growing body of evidence from countries making the organic transition on what works well and what needs to improve. A careful approach, tailored to the local context and complemented by supportive push and pull measures, can lead to the development of successful organic systems that strengthen farmers’ resilience to shocks, support their livelihoods, and help ensure local food security.
This article builds upon the IISD’s State of Sustainability Initiatives’ advisory work for the Government of Madagascar.
Travailler simultanément sur l’offre et la demande des produits biologiques porte ses fruits
Les agriculteurs du monde entier ont été profondément touchés par des chocs externes, notamment la pandémie, la guerre en Ukraine et l’inflation des coûts des intrants. Les petits exploitants sont particulièrement vulnérables à ces défis car ils n’ont généralement pas les ressources nécessaires pour faire face aux pénuries de main-d’œuvre, aux perturbations de la chaîne d’approvisionnement, aux contrats annulés et à la volatilité des prix, qui peuvent réduire les ventes de leurs récoltes et leurs revenus. Étant donné que bon nombre de ces pressions devraient persister à court ou moyen terme, les gouvernements devraient prendre des mesures pour réduire ces vulnérabilités et atténuer les risques, et ce de manière à soutenir les petits exploitants, les communautés et l’environnement.
Le respect des normes biologiques et d’autres normes volontaires de durabilité peut aider les agriculteurs à renforcer leur résilience face aux chocs externes. Par exemple, ces normes peuvent aider les agriculteurs à accéder à de nouveaux marchés tout en leur offrant de nouveaux outils pour améliorer la fertilité des sols et préserver l’eau. L’adoption de ces pratiques de production plus durables pourrait, à son tour, améliorer les rendements des cultures et aider les agriculteurs à accéder à de meilleurs prix sur les marchés locaux et internationaux pour leurs récoltes. Le développement d’un système biologique national représente une opportunité pour certains pays en développement, mais sa réussite exige une approche graduelle et adaptée au contexte local.
La meilleure façon d’assurer la transition en douceur des producteurs vers l’agriculture biologique consiste à adopter des mesures qui soutiennent à la fois l’offre (facteurs de dissuasion) et la demande (facteurs de persuasion) de produits biologiques.
L’expérience unique du Sri Lanka appelle à la prudence. En 2021, le président du pays a annoncé une transition nationale obligatoire vers l’agriculture biologique et une interdiction simultanée des importations d’engrais et de produits agrochimiques de synthèse. En théorie, ces plans étaient susceptibles d’entraîner des résultats positifs pour l’environnement et des améliorations de la productivité agricole. Pourtant, des problèmes importants sont apparus lors de la mise en pratique de cette transition. Les agriculteurs conventionnels, notamment les producteurs de riz et de thé, n’étaient pas préparés à ce changement et beaucoup n’ont pas pu s’adapter à temps pour obtenir une bonne récolte. Selon une enquête diffusée deux mois après l’entrée en vigueur de l’interdiction, 63 pour cent des agriculteurs interrogés ont déclaré ne pas avoir reçu de conseils sur la façon de cultiver leurs terres sans les engrais et les pesticides interdits. Le Sri Lanka ne disposait ni de la capacité nationale de produire la quantité d’engrais biologiques nécessaire à la croissance des cultures ni d’un plan pour importer ces engrais de l’étranger.
Alors que les normes biologiques reposent sur les principes de santé, d’écologie, d’équité et d’attention, le cas du Sri Lanka montre pourquoi ces transitions doivent intégrer le soutien adéquat aux agriculteurs, être progressivement déployées dans le temps et impliquer les agriculteurs eux-mêmes dans la conception et la mise en œuvre des mesures de transition. Dans le cas contraire, les gouvernements risquent d’adopter des mesures susceptibles de nuire aux moyens de subsistance et à la sécurité alimentaire des agriculteurs, mettant ainsi en péril la transition vers l’agriculture biologique et ses avantages environnementaux, sociaux et économiques potentiels.
Les avantages des systèmes biologiques sont de plus en plus reconnus dans le monde, y compris dans de nombreux pays en développement.
Comme le souligne IFOAM – Organics International, une organisation mondiale de l’agriculture biologique, la meilleure façon de soutenir les agriculteurs dans une transition en douceur vers l’agriculture biologique consiste à adopter des mesures qui soutiennent à la fois l’offre (facteurs de dissuasion) et la demande (facteurs de persuasion) de produits biologiques. Et comme chaque juridiction a des contraintes et des particularités uniques, ces mesures doivent être adaptées au contexte local plutôt que d’être déployées dans un style générique.
Alors comment les décideurs peuvent-ils mettre en place un système biologique performant qui renforce la résilience des agriculteurs, améliore la sécurité alimentaire et permet un meilleur accès aux marchés locaux ?
Soutenir des services de conseil décentralisés, inclusifs et directs (facteur de dissuasion)
Les programmes d’apprentissage et de conseil par les pairs sont des outils précieux pour soutenir le secteur biologique et peuvent être adaptés aux besoins locaux et aux structures sociales traditionnelles. Dans certains pays, les organisations agricoles locales soutenues par le gouvernement offrent aux producteurs agricoles des formations, des programmes de mentorat et d’autres services efficaces.
Par exemple, en 2022, les États-Unis ont lancé le Organic Partnership Program. Ce programme finance directement plus de 50 organisations à travers le pays qui fournissent, entre autres, de l’assistance technique aux producteurs ainsi que des programmes de jumelage et de mentorat entre des fermiers expérimentés et des fermiers en transition. Les fermes de démonstration sont un autre excellent outil permettant aux producteurs locaux de tester et de modéliser des pratiques durables pour leurs communautés agricoles. Par exemple, Teitei Taveuni, une organisation agricole à but non lucratif de l’île fidjienne de Taveuni, dispose d’un réseau de diverses petites fermes de démonstration qui entreprennent des recherches et adaptent les systèmes de production biologique afin d’améliorer la santé des sols tout en permettant l’apprentissage entre agriculteurs.
Développer les marchés biologiques locaux pour les petits exploitants agricoles (facteur de persuasion)
Les gouvernements peuvent jouer un rôle clé dans le développement des marchés locaux grâce à des politiques et des programmes qui soutiennent la demande. Par exemple, il existe des politiques d’approvisionnement alimentaire au Brésil qui favorisent les producteurs biologiques locaux et qui ont créé un marché garanti pour au moins 120 000 familles d’agriculteurs à travers le pays. Et en 2012, la ville de Nouveau Taipei mis en place un programme d’approvisionnement alimentaire pour offrir aux étudiants au moins un déjeuner biologique chaque semaine. En conséquence, le nombre de fermes biologiques entourant la ville a augmenté de 292 pour cent et la surface biologique cultivée a augmenté de 186 pour cent entre 2011 et 2020.
Prolonger le financement à long terme du secteur biologique (facteur de persuasion et dissuasion)
Le succès des mesures pour développer un réseau biologique durable comprenant des opérations biologiques (agriculteurs biologiques et transformateurs) et des offres de services adaptés à leurs besoins peut prendre de nombreuses années. Il est donc essentiel de disposer d’un financement viable à long terme pour soutenir et développer cette communauté. Un bon exemple est celui du Costa Rica, où une taxe sur les carburants finance directement les efforts de conservation des forêts des agriculteurs (facteur de dissuasion) et les activités de sensibilisation des consommateurs (facteur de persuasion). Le soutien direct aux agriculteurs peut prendre de nombreuses formes, comme l’extension des paiements pour l’adoption de pratiques agro-environnementales, comme au Mexique ; l’octroi de subventions aux agriculteurs pour l’achat ou la production d’intrants biologiques, comme en Corée du Sud ; ou la prise en charge du coût de la certification selon une norme de durabilité, comme au Costa Rica. Dans tous les cas, ces mesures doivent être mises en œuvre sur plusieurs années pour produire les résultats escomptés.
Adopter une approche territoriale (facteur de persuasion et dissuasion)
Au cours des 20 dernières années, plusieurs zones rurales ont adopté une approche intégrée du développement territorial, dans laquelle la promotion de la production biologique est étroitement liée au développement économique général du territoire. Ce concept a d’abord été développé dans le bio-district de Cilento en Italie et dans la Biovallée en France au début des années 2000, et il a depuis été adopté dans d’autres pays, notamment en Inde et en Tunisie.
Dans ces zones, également appelées écorégions, les acteurs locaux – notamment les agriculteurs, la société civile, les opérateurs touristiques, les hôtels, les détaillants et les gouvernements – travaillent ensemble afin d’intégrer la gestion durable des ressources locales au développement économique de la région. Grâce à ces efforts combinés, la croissance de la production et de la consommation biologiques devient une responsabilité partagée entre divers acteurs locaux.
Comme le montrent ces exemples, les avantages des systèmes biologiques sont de plus en plus reconnus. De nombreux pays en développement – dont Madagascar, le Pakistan et l’Ouganda – s’efforcent de soutenir la production biologique. Et pour les pays où les décideurs sont encore en train de réfléchir à la meilleure façon d’aller de l’avant, il y a de plus en plus d’informations provenant de pays qui soutiennent les agriculteurs vers la transition biologique sur les politiques et programmes qui portent des fruits et sur ceux à éviter. Une approche graduelle, soutenue par des mesures d’incitation et d’attraction adaptées au contexte local, peut conduire au développement de systèmes biologiques qui renforcent la résilience des agriculteurs aux chocs externes, soutiennent leurs moyens de subsistance et contribuent à assurer la sécurité alimentaire locale.
Cet article s’appuie sur le travail consultatif de l’État des initiatives de durabilité de l’IISD pour le gouvernement de Madagascar.
